Resulta que en Clarín publican una nota acerca del caso de Joel Tenembaum, quien fué juzgado por descargar música de las redes P2P.
Pero en la nota se lee el título "Vendió música que descargó de la Web y debe pagar U$S 675 mil"...
Si bien no soy un experto en letras, algo recuerdo de lo aprendido en la escuela y Vendió no es igual a Descargó ni mucho menos a Compartió. Así que para cualquier incauto que pasea por ahí, la noticia resulta llamativa y tal vez hasta falaz.
Adentrándose en la nota uno puede ver lo siguiente:
La novela de Tenenbaum empezó antes de 2005, cuando tenía apenas 21 años. Por aquel entonces, las discográficas Sony, Warner, Atlantic, Arista y UMG le ofrecieron llegar a un acuerdo extrajudicial. Pero creyendo que todo quedaría en la nada, lo rechazó de plano. En el 2007 fue demandado por la RIAA (Recording Industry Association of America) por infracción de copyright.
Momento que soy lento, qué clase de contacto han tenido con el "acusado" que asumen que creyó que quedaría en la nada?
De hecho en la nota que linkeo, donde entrevistan a Joel, aclaran que las discográficas simplemente lo contactaron telefónicamente para acordar el pago por "violar derechos de autor" y que no aceptaron un giro postal de U$S 500 que el enviara como único dinero disponible.
Si seguimos leyendo la entrevista, explica paso a paso las amenazas recibidas y los pesares por los que ha tenido que pasar gracias a los esfuerzos de las disqueras por "hacer un mundo mejor y más justo" (esto último lo agregué yo, notese la ironía).
La nota del Gran Diario Argentino sigue así:
Como no podía ser de otra forma, la Asociación de la Industria Discográfica de Estados Unidos, recibió con una amplia sonrisa la resolución judicial. En un comunicado, alabó que el tribunal reconozca "el impacto de las descargas ilegales en la comunidad musical. Apreciamos que el señor Tenenbaum finalmente haya admitido que los artistas y las empresas musicales merecen ser pagadas por su trabajo", senteciaba la nota.
Al contrario, Joel se contactó con el equipo de abogados que se ofreció a darle ayuda para defenderse, no para inculparse!
Naturalmente la desición que ha tomado el tribunal deberá apelarse, si cabe esa instancia, pero sigue haciéndonos pensar que el "viejo modelo" de ventas debe cambiar y adaptarse a los nuevos tiempos.
Lo que me lleva a pensar que puede haber cierta "intencionalidad" en este tipo de notas y lo lamentable que eso sería, ya que no sólo se está desinformando sino que indicaría cierto lobby por parte de las mismas discográficas que pretenden meter miedo en la sociedad...
También los invito a pasar por este post de la Fundación Vía Libre, que leo vía RSS y twitteó @gurisacordobesa, donde se puede ver una discusión armada entorno a estas leyes arcáicas y totalitarias.
Y no quiero dejar de colocar el video que posteó Fabio donde Larry Lessig expone acerca de los cambios que se han producido a través de los años en cuanto a Copyright.
Sigue la lucha...
